Наданий до Міністерства запит від Комісії по люстрації

Запит на інформацію

В порядку здійснення громадського контролю за діяльністю Міністерства екології та природних ресурсів України, що передбачено Положенням Про Громадську раду при Міністерстві екології та природних ресурсів України, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», подане звернення до керівництва Міністерства, з проханням у термін п’яти робочих днів з дня отримання цього запиту на інформацію, надати належним чином засвідчену нижченаведену публічну інформацію:

  • перелік осіб, з вказанням займаних посад, щодо яких Міністерством екології та природних ресурсів України (надалі – Міністерство) здійснюються заходи з очищення влади (люстрації);
  • перелік осіб, з вказанням займаних посад, які були звільнені Міністерством з посади у зв’язку з неподанням заяви у строк, передбачений ст. 4 Закону України «Про очищення влади»;
  • перелік осіб, з вказанням займаних посад, які були звільнені з посад у зв’язку з поданням заяв, в яких особи повідомляють, що до них застосовується заборона, передбачена ч. 2, 3 або 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»;
  • план проведення перевірок Міністерством, передбачених Законом України «Про очищення влади»;
  • порядок проведення перевірок Міністерством, передбачених Законом України «Про очищення влади»;
  • результати проведення перевірок:
  • достовірності вказаних у заявах відомостей щодо застосування до працівників заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»
  • достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік.

Безпосередня робота за вищенаведеним напрямком буде здійснюватися під керівництвом Остапенка Олексія, члена Комісії Громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України (моб. +380669763937)

Голова Комісії з питань очищення влади (люстрації)

в органах Міністерства екології та природних ресурсів України                      О.Костюк

Друзья, презентую первую программу из цикла: «Будуємо країну разом! Ніхто крім нас!».

Константин Ильченко 20 хв. Друзья, презентую первую программу из цикла: «Будуємо країну разом! Ніхто крім нас!». В нашей стране достаточно умных и патриотичных людей, готовых уже сегодня принять участие в управлении страной, в реформировании всей государственно-политической системы, с целью построения социально-справедливого государства. Однако, власть имущие постоянно вбрасывают на в мозг информацию о том, что нет в нашей стране достойных людей, только они имеют моральное и историческое право управлять Украиной. Для того чтобы развеять этот миф Батальонное братство, совместно с интернет видеоканалом ТВ 7, начинает цикл программ с участием тех, на кого можно положиться, кто не продаст, кто знает что делать в это страшное и смутное время. И начинаем мы с военных людей, старинных моих знакомых, патриотов, тех кто всегда стоял на страже национальных интересов, за что собственно и поплатились — это генералы: Чаповский А.В. и Сылучко М.Г. В качестве анонса — в следующих программах будут так же принимать участие высшие чины военной контразведки, тыла, погранвойск и т. д. Следите за моей страницей, делайте перепост, потому что эта информация крайне нужна всему обществу. http://tbsim.com/index.php?action=video_inf&id=330

Люстрация — это не ответственность

Люстрация — это не ответственность — заместитель директора департамента Минюста по вопросам люстрации Дмитрий Дымов

«Люстрация не имеет никакого отношения к такому юридическому понятию, как ответственность. Есть такое понятие как «ценз»: служба в государственной власти это не право, а привилегия, следовательно, она несет определенные конституционные ограничения», — такое мнение выразил заместитель директора департамента Министерства юстиции по вопросам люстрации – начальник отдела обеспечения организации проведения проверок, предусмотренных положениями Закона Украины «Об очищении власти» Дмитрий Дымов, выступая сегодня на круглом столе «Люстрация: путь в Европу?».

Отметим, что данное мероприятие было организовано Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ) совместно с общественными организациями, к дискуссии были приглашены адвокаты, судьи, прокуроры, международные эксперты и представители гражданского общества.

Следует отметить, что с тезисом представителя Минюста относительно того, что люстрация не является ответственностью, большинство участников круглого стола не согласились. Так, судья Апелляционного суда города Киева, член Совета судей Украины Олег Присяжнюк заявил, что ему очень приятно, что сегодня вопрос относительно перспектив и механизмов усовершенствования законодательства о люстрации (в контексте рекомендаций Европейской комиссии за демократию через право) реанимировала именно НААУ. «Вы знаете, о чем сейчас говорят адвокаты?.. От их услуг сегодня отказываются, потому что сейчас есть много людей с покрышками, которые выполняют функции защитников», — заявил судья. Комментируя события, которые сегодня происходят в судах, а также отдельные заявления представителей Министерства юстиции (в частности, относительно намерения уволить всех судей) Олег Присяжнюк назвал их дикостью. «Вы хотите сейчас на весь мир показать, что Украина — это дикая страна!? Где можно судью выбросить в окно, где министр юстиции может заявить о том, что он уволит всех судей…», — апеллировал к власть имущим Олег Присяжнюк.

В свою очередь Николай Замковенко, народный депутат V созыва, экс-председатель Печерского районного суда г.Киева (в 1998-2001 гг.) заявил: для того, чтобы выявить все недостатки «люстрационного» закона, его не нужно было отправлять в Венецианскую комиссию, достаточно просто открыть Конституцию Украины, чтобы понять — он ей полностью противоречит.

юридическая практика минюст

«Люстрація: шлях в Європу?».

19 лютого 2015 року в конференц-залі готелю «Україна», під егідою Національної асоціації адвокатів України було проведено Круглий стіл «Люстрація: шлях в Європу?».
Основною метою заходу було обговорення Висновку Венеціанської комісії від 16.12.2014 року щодо Закону України «Про очищення влади» (Закон про люстрацію) та знаходження можливих шляхів усунення порушень встановлених Венеціанською комісією.

Дмитрий Павличенко

В свою очередь Николай Замковенко, народный депутат V созыва, экс-председатель Печерского районного суда г.Киева (в 1998-2001 гг.) заявил: для того, чтобы выявить все недостатки «люстрационного» закона, его не нужно было отправлять в Венецианскую комиссию, достаточно просто открыть Конституцию Украины, чтобы понять — он ей полностью противоречит.

КОРІНЬ ЗЛА або ВОРОГ УКРАЇНИ #1

КОРІНЬ ЗЛА або ВОРОГ УКРАЇНИ #1 та ЯК ПЕРЕМОГТИ

За останні 15 років в Україні відбулася поступова підміна моделі представницької демократії на систему оліграхічної влади, головним інструментом якої є корупція, а засобами – підконтрольний парламент та уряд, корумповані суди та правоохоронні органи.

Іншими словами, олігархи стали власниками політичних партій, а владу перетворили на надприбутковий бізнес, який дає можливість викачувати гроші з державного бюджету, за безцінь скуповувати державні підприємства та використовувати природні ресурси України.

Саме в цій площині лежить відповідь на питання “Чому в Україні досі не відбуваються очікувані зміни та гальмуються реформи?” А відповідь дуже проста — реформи позбавляють олігархів можливостей збагачуватись за рахунок держави, ламають їх основний інструмент — корупцію.

Повернення до справжньої представницької демократії має стати пріоритетним внутрішньополітичним вектором України. Для цього треба позбавити олігархів можливості впливати на владу — впливати на виборчий процес та контролювати фракції в парламенті. Як показала практика, революції та дострокові вибори безсилі в цьому питанні. Вони призводять до зміни облич, але не зміни системи. Треба змінювати правила гри. А для цього існує лише один цивілізований шлях – це прийняття законів, що дозволять відокремити олігархів від політичної влади та створять передумови для появи прозорого інституту лобізму в Україні. Фактично, ці закони мають стати основою для нового суспільного договору між громадянським суспільством, владою та бізнесом, який забезпечить баланс інтересів всіх сторін, і, як наслідок, сталий розвиток України.

Громадянський рух «За владу без олігархів«, за підтримки ГО «Варта Правди«, ГО «Люстраційний комітет Майдану» та Агентство Іміджу України, ініціює підготовку такого пакету законопроектів і пропонує долучитися до цього експертів в галузі права, яким не байдужа доля країни. Чекаємо на ваші пропозиції — ks.stopoligarh@gmail.com. Найближчим часом буде проведений кругий стіл, на якому разом з експертами ми почнемо працювати над втіленням цього задуму у життя.

Попередня Верховна Рада з зрозумілих причин ніколи б не прийняла такі закони. Ми сподіваємося, що в новому парламенті достатньо справді народних депутатів, які мають політичну волю і будуть готові проголосувати за такий пакет законів. Це стане справжньою перевіркою для нових депутатів на те, кому вони служать – народу України або олігархічній системі. Якщо виявиться, що нова Верховна Рада не здатна прийняти такі закони, то така Верховна Рада не потрібна народу України.

Источник

Почему не работает закон о люстрации?

6 февраля состоялась встреча активистов общественных организаций, юристов и правозащитников с Председателем Верховного Суда Украины Ярославом Романюком.
Верховный суд Украины
Наш разговор с председателем Верховного суда Украины начался с того, что Ярослав Михайлович рассказал историю одного процесса, когда банк дал кредит клиенту в 2007 году 3 500 грн., а через пять лет просит суд взыскать с этого же клиента 44 000 грн. И где логика? Если клиент не смог отдать 3 500, то, как он отдаст 44 000? И это не в одном каком-то банке так построена банковская система, сначала заманить клиента, а потом поставить его в такие условия, чтобы загнать клиента в кабалу.

Тут же последовал вопрос, — а не может ли Высший суд Украины, находясь на вершине судебной власти, не являясь законодательным органом, однако изучая практику таких судов инициировать или что-то предлагать, например, хотя бы закон про банкротство физического лица?

Ярослав Михайлович:
Мы не имеем права выступать с такой инициативой. Раньше у нас было такое право и не раз, и не один раз многие обращались к ВСУ с тем, чтобы мы отстаивали такое право. Как-то в интервью — спрашивали у меня, что если бы у ВСУ было право инициировать какой-то закон Украины, то какой-то это был бы закон? Я ответил, — что это был бы закон, который лишал бы права Высший суд Украины инициировать законы.
Почему, это было бы лучше, вы бы издавали такие законы, вы бы влияли на формирование законов как специалисты? Это на первый взгляд выглядело бы, что мы на что-то влияли бы, а во вторых это втянет нас в политический процесс.
Что такое Верховная Рада и что такое сам законотворческий процесс, — это, прежде всего политический процесс, который происходит в политическом органе. Нам же не просто прокукарекать в этом процессе, что мы хотим принять какой-то закон, нам важен окончательный результат. Чтобы по факту принять закон нам необходимо идти в Верховную Раду, встречаться с фракциями, с какими-то политическими силами, а это процесс взаимных договоренностей, взаимных уступок ты мне я тебе. Так как посчитать, сколько будет пользы от такого законотворчества и того что мы втянем себя в политические составляющие. Я считаю этого не нужно, и это противоречит европейским стандартам. Верховный суд Украины всегда был сторонником европейских стандартов.
Единственное государство из стран Европы, которая на сегодняшний день сохранила полномочия Верховного суда права законотворческой инициативы это Российская Федерация. Это пример для подражания? Я думаю, что нет. Тем более в нынешних условиях.

Важный вопрос о люстрации судей, не только тех, которые выносили политические решения, а также судей, которые выносили решения об аресте активистов Майдана, как вы можете прокомментировать это?

Ярослав Михайлович:
В апреле 2014 года был принят закон о восстановлении доверия к судебной системе. У меня сразу возник вопрос, а почему сразу восстановление доверия до судебной власти? А разве нет необходимости восстанавливать доверие вообще для всей государственной власти? Потому что именно государственная власть довела государство до Майдана. Почему к судебной власти, а не к правоохранительным органам, силы которых противостояли Майдану? Правоохранительных органов, которые задерживали участников Майдана; которые привозили «титушек»; которые провоцировали конфликты; подавали в суд фальшивые доказательства и фальшивых свидетелей, которые свидетельствовали против участников Майдана. Почему не против работников прокуратуры, которые поддерживали такие обвинения и настаивали на наказании участников Майдана, угрожая судьям тем, что завтра ты будешь уволен с роботы. Разве этого не было? То к ним не нужно восстанавливать доверие? Разве вся проблема только в судах? Я не говорю, что МЫ не виноваты, нет, безусловно, факт.

Как по мне так нужно сознательно понимать, обвиняют судебную систему, коррумпирована, взяточничество процветает, да, есть. Но, согласитесь, не только в судах такое, а и в других органах государства и с этим явлением нужно бороться беспощадно и было бы удивительно, если бы везде такое было, а судебная власть была белая и пушистая, и у нас этого не было. А вспомните, как после событий Майдана показывали имения, фотографии слитков золота, горы пачек иностранной валюты. У кого? Хоть у одного судьи такое показали? Это были представители других веток власти. Прокуратуры, представителей исполнительной ветви власти, вспомните фотографии Эдуарда Ставицкого. Это все было и тут не нужно восстанавливать доверие?

Хорошо, согласен, мы не белые и пушистые. Но, судей обвиняют в том, что не было коррупцией. Согласитесь, что то, что творили руками судей, не было коррупционными действиями. Это было политическое влияние той политической власти, использование судов как инструмент в своих руках для борьбы со своими политическими оппонентами. Это красочно продемонстрировало, что судебная система больная не только коррупционными моментами, а и на другое, на более большее угрожающее явление для общества – это политическая мотивация, возможность политического влияния на деятельность судей, и на определения судами политически мотивированных решений.
Дальше. Приняли закон о восстановлении доверия к судебной власти, хорошо. На что закон направлен, какие механизмы восстановления доверия к судебной власти? Прежде всего, создать временную специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции. Она формируется, как предполагается в законе тремя ветвями власти – 5 членов от Верховного суда, 5 от исполнительной ветви власти, 5 членов от Верховной Рады.

11 апреля закон вступил в силу. 25 апреля Верховный суд делегировал своих представителей в комиссию. Прошло два месяца, и своих представителей направила исполнительная ветвь власти. Когда Верховная Рада своих представителей делегировала? Вчера! Поэтому, законный вопрос, кто желает исполнять закон с целью восстановления доверия к судебной власти, судебная власть, или какие-то другие? До вчерашнего дня даже ни одной попытки не было назначить своих представителей.

Того кого делегировал Верховный суд у представителей общественности ни к кому претензий не было. Проверяли одного Юрия Кармазина, но претензии к нему были не обоснованные. Комиссия начала свою работу, в результате чего было принято решение инициировать, за нарушение присяги увольнение 8 судей, 2 привлечь к дисциплинарной ответственности, еще у одного судьи комиссия не увидела оснований для наказания. После чего, в октябре месяце работа комиссии была парализована и только вчера Верховная Рада делегировала своих представителей, т.е. снова есть возможность обновить деятельность комиссии.

Второе. Этим же законом Верховная Рада приостановила полномочия членов ВККСУ и Высшей Рады юстиции. Это те органы, которые ответственные за привлечение судей к дисциплинарной ответственности, за отстранение судей от работы, за какие-то преступления и инициирование вопросов увольнения перед Верховной Радой. Что мы имеем? Суды своих представителей делегировали, наших там 6, чтобы комиссия заработала нужно хотя бы 8. И только в начале декабря комиссия смогла начать работу. И опять же это разве от нас зависит?

Мы представителей от Верховного суда Украины делегировали. При этом выполнили все пожелания общественности, которые были против, чтобы в состава комиссии вошли Цуркан, и Вильгушинский, и их не избрали. Избраны те, к кому нет претензий. Мы не против, мы за и сами в этом заинтересованы, чтобы обновить доверие к судебной системе.

Высшая Рада юстиции 20 человек, судей трое. Для того чтобы Рада работала нужно 15 человек. Судьи делегировали своих троих, где остальные? Почему до сих пор Высшая Рада юстиции не работает? Это наша вина?

Государственная власть едина, она только делится на ветви власти — исполнительную, законодательную и судебную. Мне кажется, это должно быть проблемою всех ветвей власти и общественности в том числе. Все должны быть заинтересованными в том, чтобы обновить общественное доверие к судьям. Что от нас зависит, мы делаем.

Если судья захочет по собственному желанию уволиться и напишет заявление, раскаялся, понял, что дал себя втянуть в политическое противостояние. Для этого нужно, чтобы Высшая Рада юстиции приняла решение и внесла представление в Верховную Раду. Как внести представление, если больше года Рада не работает. Я скажу больше. Старый состав Верховной Рады юстиции, полномочия которого были правильно приостановлены, инициировал увольнения за нарушение присяги семь судей. Это было больше года назад. До сегодняшнего дня даже не стоял вопрос на повестке дня Верховной Рады об их не увольнении. Разве не нужно уволить их, вы же сами инициировали. Уволить за нарушение присяги, чтобы общественность видела, что хоть что-то происходит, хоть что-то делается, что увольняются судьи, которые нарушают присягу. Нет, ни одного раза в повестке дня это вопрос не выносился. Почему?

Судья имеет право работать до 65 лет. Старый состав Высшей рады юстиции внес представление на увольнение 300 судей по возрасту. Эти судьи не имеют права рассматривать дела, однако зарплату получают. Нового принять нельзя, вакансия не освобождена. Порядка 30-40 миллионов гривен с бюджета затрачено, пока новый состав Верховной Рады не внес в повестку дня увольнения судей по возрасту.

Судья, который впервые назначается. Чтобы он приступил исполнять свои обязанности судьи он должен принять присягу. Присягу нужно принимать в торжественной обстановке с участием Президента Украины. Вроде как для того, чтобы показать ответственность мероприятия, значимость судьи в обществе это происходит с участием президента. Но, если посмотреть с другого бока, а не складывается впечатление у общественности про то, что если судья принимает присягу в здании Администрации Президента, перед Президентом, кому он присягает? Это что, демонстрация от кого судья зависит? Чьи команды он будет выполнять? До сих пор эта норма сберегается. Больше года 311 судей Украины ходят на работу чем-то их там пытаются занять в судах. Дела они принять не могут, только потому, что не приняли присягу. В графике работы главы Государства не находится времени принять присягу у судей. Все понятно есть наиболее важные вопросы сегодня, война в государстве, экономический кризис, но для чего эта показуха, для чего это было придумано Медведчуком — понятно. Формируется в обществе мнение, да и у самих судей, куда вы пришли, кто в доме хозяин и кому вы обязаны служить в этом государстве.
Для чего это сегодня?

Но мы отошли от темы. В государстве то не делается, то не делается, то не делается другими ветвями власти, а это все имеет значение. Сегодня те органы, которые имеют ответственность за судей они не наши органы, это органы других ветвей власти, но они не работают. Почему не работают? С одной стороны мы можем допустить, что не работают только потому чтобы отвлечь внимание от своей неспособности провести реальные реформы. Во всем виноваты суды. Закон не работает, обновление не происходит, никого не уволили, все законсервировано, судьи живут своим корпоративом, они не чувствуют требований времени, они оторваны от жизни. Поэтому нужен такой закон – о люстрации судей.

Что предусматривает Закон о люстрации, коротко – это отстранение тех судей, которые своими решениями способствовали узурпации власти Януковича или подрывали обороноспособности государства, или неправомерно нарушали права граждан. Если такое они допускали в прошлом, то в будущем, их отстраняют от участия в работе в государственных органах. Хорошо. Дальше принципы люстрации, — индивидуальная ответственность, презумпция невиновности, право на защиту. Дальше нужно доказать что данное лицо совершала данные действия. Чем вообще занималось лицо на данной должности, есть ли основания, что они действительно совершали действия направленные на узурпацию власти, или на нарушение прав граждан, или на подрыв обороноспособности государства? Почему не предусмотрена законом проверка, чем занимался человек на своей должности? Каждому нужно доказать вину. В Конституции Украины определен особенный статус судьи и особые основания для увольнения, и особый порядок увольнения судьи. Юридическая ответственность имеет индивидуальный порядок и каждому нужно доказать его вину. По другому, без доказательств мы вручаем судье билет в Европейский суд по правам человека со 100% гарантией, что через год-полтора этот судья триумфально вернется в Украину и ему оплатят и потерянный заработок, и моральную сатисфакцию, и все это с нашего с вами кармана.
Поэтому закон не работает, и не будет работать, пока он не будет цивилизованным и Верховный суд Украины готов помочь в этом вопросе.

Источник

до проекту Закону України «Про очищення влади»

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=51795
ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до проекту Закону України «Про очищення влади»
1. Обґрунтування необхідності прийняття акта
2. Мета і шляхи її досягнення

3. Загальна характеристика та основні положення проекту Закону

4. Правові аспекти
5. Фінансово-економічне обґрунтування
6. Прогноз результатів

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=51795&pf35401=310948

ВИСНОВОК Головного науково-експертного управління
на проект Закону України «Про очищення влади»
(реєстр.№4359а від 24.07.2014р.)

Пропонується спиратись на
рекомендації ПАРЄ з приводу критеріїв застосування люстраційних обмежень (див. Резолюцію ПАРЕ №1096 (1996)[1] та Керівні принципи, рекомендовані до врахування в законодавстві про люстрацію (див. Керівні принципи у Документі №7568 від 3 червня 1996 року)[2].

[1] http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=16507&lang=en
[2] http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=7506&lang=EN